ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
12 августа 1999 г.
N 4н-0214
(ВСДР)
читать дальше (Извлечение)
Как указано в приговоре, Попов, являясь начальником отдела ФСБ, в
своем служебном кабинете вместе с подчиненными Коневым, Савиным и
Юрьевым распивал спиртные напитки. После этого Попов достал из сейфа
вверенный ему по службе пистолет ПМ и предложил Коневу проверить свою
морально-волевую готовность к экстремальным ситуациям путем ведения
стрельбы по мишени, установленной на его голове.
В связи с этим Конев поставил на свою голову чашку, в которую
Попов с расстояния 2-3 метров произвел выстрел, но промахнулся.
Через некоторое время Попов вновь предложил Коневу занять то же
положение, с чем последний согласился.
Попов принял положение с упором локтем о стол и произвел второй
выстрел в направлении Конева, в результате которого Коневу был
причинен тяжкий вред здоровью в виде пулевого ранения черепа с
повреждением правой теменной кости и вещества головного мозга, по
поводу чего Конев 60 суток находился на стационарном лечении.
Приведенные действия Попова органы следствия и суд I инстанции
квалифицировали как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений,
т.е. по ст.111, ч.2, п."д" УК РФ.
Военным судом округа действия Попова были переквалифицированы с
ч.2 ст.111 на часть 1 этой же статьи УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту председателя
коллегии, не согласилась с юридической оценкой действий Попова и
переквалифицировала их со ст.111 на ст.118, ч.1 УК РФ - причинение
тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Квалифицируя действия осужденного как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, указывается в определении коллегии, суды
исходили из того, что Попов, употребивший значительное количество
водки, при производстве выстрела из пистолета в чашку высотой 7-8
сантиметров, стоявшую на голове Конева, если и не желал причинения
тяжкого вреда здоровью, то сознательно допускал наступление таких
последствий либо относился к ним безразлично, т.е. преступление
совершил с косвенным умыслом.
Между тем, такой вывод не основан на материалах дела.
Показания же Попова об отсутствии у него умысла на причинение
потерпевшему телесных повреждений по существу ничем не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что между Поповым и Коневым
неприязненных отношений не было. Во время распития спиртных напитков
обстановка носила дружеский характер, а мотивом действий Попова
явилось его желание проверить морально-волевые качества Конева.
Последний в ответ на предложение Попова добровольно встал у стены
и поставил себе на голову в качестве мишени чайную чашку, в которую
Попов, в положении стоя, выстрелил, но промахнулся, после чего из
этого же пистолета в сторону Конева произвел выстрел Юрьев.
Вслед за этим Попов вновь предложил Коневу встать у стены, но уже
чашку держать в руке, на что тот ответил отказом и по своему желанию
установил чашку на своей голове. После этого Попов с упором локтем о
стол с расстояния 2-3 метров произвел выстрел, в результате которого
Конев был ранен в правую теменную область.
Попов после случившегося сразу же стал оказывать помощь
потерпевшему и о происшедшем сообщил командованию.
По утверждению Попова, он обладает хорошими навыками в стрельбе и
ранее неоднократно в пьяном состоянии без промаха стрелял по мишеням,
установленным на головах людей.
Потерпевший Конев и свидетель Савин подтвердили эти
обстоятельства.
Конев, кроме того, показал, что, соглашаясь с предложением
Попова, он рассчитывал на навыки Попова в стрельбе.
При таких обстоятельствах, указывается далее в протесте, вывод
суда о том, что Попов, желая указанным выше способом проверить
морально-волевые качества своего подчиненного, сознательно допускал
причинение тяжкого вреда здоровью Конева либо безразлично относился к
таким последствиям, является необоснованным.
Напротив, исследованные судом доказательства подтверждают, что
Попов, производя повторный выстрел из пистолета с близкого расстояния
в чашку, установленную на голове Конева, безусловно предвидел
возможность наступления общественно опасных последствий своих
действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал
на предотвращение этих последствий, т.е. действовал неосторожно.
В связи с этим его действия надлежало квалифицировать не по
ст.111 УК РФ, а по ст.118, ч.1, того УК РФ.